Åsiktsbrott?
När jag slog på TV4's Nyhetsmorgon imorse debatterades hatbrott. Juristen och tillika utrikesredaktören för Världen i dag, Mats Tunehag, debatterade hatbrottets vara och icke vara mot en socialdemokratisk riksdagsledamot. Eftersom klockan under TV4-loggan visade 06.40 hade jag intellektuella svårigheter att ta in budskapet, men jag minns att jag och sambon drog på munnen åt en av Tunehags formuleringar:
Min dagliga genomgång av tidningarnas ledarsidor gav dock vid handen vad det handlade om; en debattartikel från igår i SvD Brännpunkt. Tunehag tar här upp det politiskt känsliga ämnet hatbrott ur en kritisk synvinkel.
Kontentan av artikeln är att hatbrott ger individer särställningar inför lagen. Viss våldsverkan anses vara mer brottsligt än annan, beroende på motiv. Rättsväsendets uppgift blir här inte att utreda vem som slog vem och när, utan dessutom utreda om det rör sig om ett hat mot någon folkgrupp.
Det är en intressant och modig tanke. Ytterst lite medhåll finns att finna i bloggosfären, förutom från liberalt håll, men jag är helt klart med på Tunehags tanke. Om jag blir misshandlad ute i Malmö en fredagkväll rubriceras det väl som mest som kvinnomisshandel. Men vore jag däremot invandrare måste det genast utredas om hatbrott föreligger. Brottet mot mig får en annan dignitet, och den lilla skillnaden gör stor skillnad i straffskala mot gärningsmannen.
Härifrån är tankebanan inte lång till Pridefestivalen och dess invigningstalare, göteborgarnas skyddshelgon Glenn Hysén. I en veckas tid ungefär har ledarsidor och debattartiklar ylat "hatbrott", och upprörda debattörer har storögt undrat hur tusan en sådan bögknackare kan tillåtas i närheten av Priden. Men bevisligen är det inte en tanke som HBT-personerna i Pridetåget känner igen sig i, Hysén drog ner tunga applåder under sitt tal.
Det hade varit en helt annan grej om killen som fick stryk på flygplatsen i Frankfurt gett sig på en kvinna. Våld ska aldrig accepteras, men det ska inte ofredande heller. Jag har dessutom själv utdelat en och annan rak höger vid liknande beteende, något som i allmänhet hyllats av min bekantskapskrets, så vilka är vi att döma?
Nyckelord: Hatbrott, HBT, SvD, Glenn Hysén, juridik
"Polisen jagar myggor, medan de stora våldselefanterna obehindrat klampar runt i folkhemmets vardagsrum!"
Min dagliga genomgång av tidningarnas ledarsidor gav dock vid handen vad det handlade om; en debattartikel från igår i SvD Brännpunkt. Tunehag tar här upp det politiskt känsliga ämnet hatbrott ur en kritisk synvinkel.
Kontentan av artikeln är att hatbrott ger individer särställningar inför lagen. Viss våldsverkan anses vara mer brottsligt än annan, beroende på motiv. Rättsväsendets uppgift blir här inte att utreda vem som slog vem och när, utan dessutom utreda om det rör sig om ett hat mot någon folkgrupp.
"Om en muslim slår sin fru är det ”bara” hustrumisshandel, men om du slår en
muslim ska polis och åklagare utreda vad du tycker, tänker och känner inför
islam och muslimer. Orwells tankepolis i romanen 1984 blir kusligt aktuell."
Det är en intressant och modig tanke. Ytterst lite medhåll finns att finna i bloggosfären, förutom från liberalt håll, men jag är helt klart med på Tunehags tanke. Om jag blir misshandlad ute i Malmö en fredagkväll rubriceras det väl som mest som kvinnomisshandel. Men vore jag däremot invandrare måste det genast utredas om hatbrott föreligger. Brottet mot mig får en annan dignitet, och den lilla skillnaden gör stor skillnad i straffskala mot gärningsmannen.
Härifrån är tankebanan inte lång till Pridefestivalen och dess invigningstalare, göteborgarnas skyddshelgon Glenn Hysén. I en veckas tid ungefär har ledarsidor och debattartiklar ylat "hatbrott", och upprörda debattörer har storögt undrat hur tusan en sådan bögknackare kan tillåtas i närheten av Priden. Men bevisligen är det inte en tanke som HBT-personerna i Pridetåget känner igen sig i, Hysén drog ner tunga applåder under sitt tal.
Det hade varit en helt annan grej om killen som fick stryk på flygplatsen i Frankfurt gett sig på en kvinna. Våld ska aldrig accepteras, men det ska inte ofredande heller. Jag har dessutom själv utdelat en och annan rak höger vid liknande beteende, något som i allmänhet hyllats av min bekantskapskrets, så vilka är vi att döma?
Nyckelord: Hatbrott, HBT, SvD, Glenn Hysén, juridik
Etiketter: Politik
posted by Raven at 8:36 fm
4 Comments:
Jag tror inte att etablissemanget på allvar förstår vad de har skapat. Det börjar alltid med att friheten naggas lite i kanten i ren god vilja - sedan fortsätter det så småningom. Det finns anledning till oro.
Jag håller helt med dig om att det är viktigt att detta diskuteras. Att särbehandla minoriteter (om än positivt) är väl diskriminering om något? Justitia ska ha kvar sin ögonbindel.
Däremot håller jag inte med om din tanke att medhållet skulle komma främst från liberalt håll. Den liberalism som dominerar i den svenska politiska debatten brukar ju snarare sluta upp bakom särlagstfitning och kvotering.
Weine: Jag håller med dig helt och hållet där. Tyvärr minns jag inte längre vem som sade det eller den exakta formuleringen, men i debatten om övervakningssamhället som rasade för en tid sedan såg jag ett citat, där kontentan var "det folk som ger upp sin frihet i tider av kris, kommer aldrig få tillbaka den när freden kommer".
Populisten: Liberaler och liberaler... De högerliberala bloggare jag följer har i de flesta fall uttryckt stöd för Tunehags artikel (men med detta inte sagt att jag bevakar alla, förstås). De "liberaler" som stödjer särbehandling och kvotering brukar gå under benämningen socialliberaler, oftare kallade sossar och folkpartister ;)
Visst måste man införa logik i tänkandet gällande hatbrott!
Saxar från DN:
"I Brås rapport 2007:17 återges ett hatbrott med islamofobiskt motiv så här:
"Det är städdag i ett bostadsområde. När en familj städat klart går de fram till en servering för att höra om det finns något annat att äta för dem som är muslimer än korv gjord på fläsk. Linda svarar då: 'Nej, vi bor i Sverige'. Familjen frågar vad hon menar med det. Då säger Linda återigen 'vi bor i Sverige, så är det, det får ni respektera'. Mannen i familjen säger att 'vi respekterar ju er, varför kan ni inte respektera oss'. Linda svarar då att 'Nej, tyvärr'. Hon skrattar och går därifrån."
Att frånvaron av fläskfria korvar blir en islamofobisk kränkning är en logisk följd av Brås definition av hatbrott, nämligen att "gärningspersonen [i varje situation] tillhör en definierad majoritetsgrupp och offret en definierad minoritetsgrupp". Den praktiska innebörden är att svenskarna i bostadsområdet skulle ha tagit hänsyn till den muslimska familjen vid korvköpet, den bar ju som minoritet upplevda rättigheter utan krav på ömsesidiga skyldigheter till hänsynstaganden. "
Läs gärna resten också:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=670780
Skicka en kommentar
<< Home