Klimathypen
Jag har länge hävdat att klimathypen spårat ur de senaste åren. De forskarrön som klimathetsarna baserar sina argument på är hypoteser, det vill säga inte ens upphöjda till teorier än. Det finns också stora och seriösa institut och universitet som hävdar att det lika gärna kan vara helt naturligt - jordens klimat går ju i cyklar, och det börjar bli dags för ännu en istid. Innan en istid stiger jordens medeltemperatur ganska drastiskt.
Nu har dessutom kulturrevolution.se kommit över ännu en rapport i ämnet som visar att det faktiskt blir kallare vid polerna.
Det vore väldigt skönt om någon kunde reda ut begreppen, en gång för alla. Men tyvärr finns starka lobbyorganisationer som vinner på den passiva paniken varje världsmedborgare känner när han/hon startar bilen en januarimorgon. De röster som manar till att tagga ner och verkligen se över forskningsdata och testa sina teorier - som man vanligtvis gör vid vetenskapsutövande - drunknar eller tystas ner. Det är kanske inte heller så sexigt med rubriken "Växthuseffekten visade sig vara... ingenting" (jmf "Vanligt nageltrång kan vara hjärntumör").
Men visst finns det reella hot. Oljan kommer ta slut, och då måste vi ha någonting att ersätta den med - fantiserar man en stund kan man lätt föreställa sig apokalyptiska scenarion, världsekonomins kollaps och allmänt dåligt uppförande.
Nyckelord: Växthuseffekten, klimat, global uppvärmning, forskning, vetenskap
Nu har dessutom kulturrevolution.se kommit över ännu en rapport i ämnet som visar att det faktiskt blir kallare vid polerna.
Det vore väldigt skönt om någon kunde reda ut begreppen, en gång för alla. Men tyvärr finns starka lobbyorganisationer som vinner på den passiva paniken varje världsmedborgare känner när han/hon startar bilen en januarimorgon. De röster som manar till att tagga ner och verkligen se över forskningsdata och testa sina teorier - som man vanligtvis gör vid vetenskapsutövande - drunknar eller tystas ner. Det är kanske inte heller så sexigt med rubriken "Växthuseffekten visade sig vara... ingenting" (jmf "Vanligt nageltrång kan vara hjärntumör").
Men visst finns det reella hot. Oljan kommer ta slut, och då måste vi ha någonting att ersätta den med - fantiserar man en stund kan man lätt föreställa sig apokalyptiska scenarion, världsekonomins kollaps och allmänt dåligt uppförande.
Nyckelord: Växthuseffekten, klimat, global uppvärmning, forskning, vetenskap
posted by Raven at 12:22 em
7 Comments:
Tänkte jag skulle gå i svaromål eftersom forskarvärlden blir mer och mer i konsensus om klimatfrågan och den antropogena påverkan på densamma. Sedan såg jag att Tomas Palm och Daniel från http://klimat.wordpress.com/ redan har hittat sakfel i Kulturrevolutions inlägg. Det visar sig att KR oftast inte orkar läsa hela vetenskapliga artiklar och därmed faller till en väldigt liten trovärdighet, och det är inte första gången det händer när de kommenterar klimatfrågan. Det finns dessutom alltid några resultat (och forskare) som går stick i stäv med den konsensus (som blir allt starkare) vilket säkert beror på missförstånd, felaktiga mätmetoder, naturliga variationer och lobbying. Religiösa påstår fortfarande att Jorden är 6000 år gammal, men det behöver ju inte betyda att dom är ens nära sanningen!
Du är så ovanligt uppe i dig själv fröken lilla att du väljer att bortse från faktum och väletablerade terier att du själv och endast självmant väljer att kalla dem för teser.
Och JA, vi vet vad som skiljer dem bägge åt.
Du har tagit dig vatten över huvudet. Läs en smula Arne Naess och en del mer klimatforskning INNAN du ger dig an dessa patetiska teser du för!
wow, underläpparna på sveriges samtliga hippies darrar vid detta inlägg raven! ;)
Wow, vilken respons!
Lunken: Såg inte kommentarerna när jag först läste KR's blogginlägg, du har helt rätt. Och visst finns det ofta forskningsresultat som går emot rådande konsensus, oavsett inom vilket forskningsområde man rör sig, men i just den här frågan är det väl ofta förekommande. Men vad vet jag, jag manade bara till lite eftertanke. Nu när till och med Gore gett sig in i debatten snurrar det allt fortare.
Och min käre anonyme vän; må vara att jag är lite korkad och dåligt upplyst, men "uppe i mig själv"? Då hade jag nog haft en modeblogg istället =)
Intressant att häcklare alltid är anonyma...
Malin: Ja, suck. Men vad vore bloggosfären om inte nån ibland blir ordentligt uppretad?
Raven, vad som kännetecknar klimatfrågan är dels att det publiceras en enorm massa artiklar och att den dragit till sig folk från andra fält som ibland inte har så bra koll på ämnet men ändå lyckas få artiklar publicerade. (typ astrofysiker som vill se jordens klimat som helt styrt av solen). Sen finns det välfinansierade organisationer som vaskar igenom hela denna mängd artiklar och sprider dem som kommer fram till en avvikande slutsats, eller som går att citera selektivt för att ge intryck av att de gör det. För den som inte själv läser primärlitteraturen ger det lätt intryck av att osäkerheten är mycket större än den är. (Är det någon som tror att Joakim på kulturrevolution satt i biblioteket och läste vetenskapliga artiklar och bara råkade träffa på just de där?)
För att förstå taktiken kan vara bra att leta runt lite hos organisationer som stödjer kreationism, de var pinjärer när det gäller det här att vantolka vetenskapliga resultat för att få det till att evolutionen är en ifrågasatt teori.
Till sist skulle jag vilja veta vilka "stora och seriösa institut och universitet som hävdar att det lika gärna kan vara helt naturligt".
Växthus-business
Växthuseffekten är en 100 år gammal motspekulation av Svante Ahrenius till den tidens klimathysteri då tidningarnas rubriker skrämde folk med termodynamikens värmedöd som antogs innebära ständigt kallare klimatet. (Läs t.ex. boken Gyllene äpplet).
Dessa självutnämnda klimatexperterna som nu skrämmer med motsatsen tror att de vet vad de talar om och hänvisar till sina datamodeller som de programmerat och informerat så att resultaten stämmer med sina klimat-kampanjoners förutfattade förväntningar som ska leda till ökade anslag och ny fuskforskning.
Men verkligheten är inte som klimatmånglarna vill få folk att tro. Verkligheten är mer komplex.
Jag deltog i KTH:s klimat-seminarium nyligen och talade med ett tio-tal forskare som har argument emot växthuseffekten.
Jag diskuterade med dem om en rimlig och begriplig förklaring som jag sedan många år sammanställt och som visar att CO2-nivån i atmosfären är självreglerande. Jag har diskuterat denna teori i många år med förståndiga forskare och vanligt intelligent folk och fått positiv respons för principen.
Tyvärr är varken växthuseffektens propagandister eller antagonister intresserade av att nya avslöjande sanningar kommer fram så att ämnet blir mindre hysteriskt och mindre intressant. Båda parter får ju anslag till debatten från sina respektive sponsorer.
Det är generande för de inblandade om det avslöjas vad som är sant, och svårt att få med opinionsbildande ”messmedia” som ser som sin politiska och pragmatiska uppgift att lojalt och okritiskt sprida propagandan som konsensus-forskarna fabulerat för att få anslag.
Min sammanställning av fakta visar att koldioxidnivån i atmosfären är självreglerande beroende på gasens egenskaper och påverkan av tryck och temperatur.
Koldioxid-gasen löses i vatten, och vid cirka 40 atmosfärers tryck som i haven motsvaras av cirka 400 meters djup blir gasen tyngre än vatten och sjunker mot havsbotten och ner i sedimentlagren.
Detta förklarar den hittills okända sänka som reglerar koldioxidkoncentrationen i atmosfären som absorberar all antropogenisk CO2.
Se: http://www.john-daly.com/ahlbeck/ahlbeck.htm Läs där bl.a följande av Dr. Jarl Ahlbeck:
Today, the total anthropogenic carbon emission flow rate is probably about 6.8 GtC/a from fossil fuels and cement production (…). A deforestation term must be added to this number in order to get the total emissions. Abt. 3.2 GtC/a (1.5 ppm) of these emissions stay in the atmosphere, and the rest is rapidly absorbed somewhere.
Läs fortsättningen på Passagen Debatt:
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=6500000000000027&conference= 10500000000000813&posting=19500000003853000
Ingvar
www.theuniphysics.info
Visst finns många osäkerheter i oron för klimatets förändring. Detta är dessvärre bara en parameter av dom som hotar vår civilisation. Vi håller på att förstöra livsförutsättingarna för oss själva. Pentagon skriver i en rapport att klimatförändringarna är en av de största hoten mot vår civilisation någonsin. Sök själv under google. Ett antal andra är överbefolkningen, avskogningen, ökenutbredningen, jordflykten och glaciärernas minskning (minska floderna flöden på sommaren då grödorna behöver vatten) mm. Dessvärre är det nog kört, försent. En tröst är att när vår art är decimerad kommer livsnischerna att ersättas av av nya arter. Vi kan inte förstöra jorden bara för oss själva.
Skicka en kommentar
<< Home