Ondskan
USA anses vara genomgående onda, så i förlängningen är alla som kliver lite till höger om Centerpartiet per automatik superonda, verkar vara vänsterns allmänna hållning. Sedan nämns naturligtvis inte ett ord om assiciationen till gamla kommunistländer man gärna vill göra - då är man ond för det. Samma sak gäller djurrättsaktivisterna och miljörörelsen. Är man vegetarian, Greenpeacemedlem, åker buss istället för att ta bilen, då är man också en genomgod människa. Och vågar man bara ifrågasätta dessa ståndpunkter är man så vansinnigt hemsk. När jag senast skrev ett ödmjukt litet inlägg här och manade till lite eftertanke i all klimathype var "fröken lilla väldigt uppe i sig själv" och jag var dessutom något så fint som en "högerfitta" (den kommentaren fick jag dessutom mailad - från anonym adress, såklart). Det verkar inte ens som om de fina idéerna om jämställdhet gäller för kvinnor som råkar gjort det ödesdigra misstaget att befatta sig med liberala åsikter.
Men nu får det räcka. Kalla mig alla fula namn ni vill - nu är jag förbannad. Det gäller genmanipulerad mat. Börja med att kolla in detta klipp, från Penn & Tellers Bullshit:
Det där var Norman Borlaugh. Som emottagit Nobels fredspris för sina fantastiska insatser. Det talas om att han räddat livet på en miljard svältande i tredje världen! En miljard!
Vidare har Henrik Alexandersson samlat den senaste tidens fakta här, och räcker inte det så finns en kommentar från en tvättäkta SLU-professor här.
När är det okej att vilja förbjuda en teknik som kan rädda miljontals - nej, miljardtals liv? När är det okej att slå i en ledare för u-land att han inte kan ta emot tonvis med mat i bistånd - för att det är genmanipulerade grödor?
Har man ett problem med USA, then fine. Men man har fan inte rätt att propagera för att alla ska vara vegerarianer, enbart äta organisk föda eller vad det nu kan vara för jävla bullshit man hittat på - så länge som större delen av världens befolkning svälter till döds. Bor du i ett i-land, så grattis. Då kan du äta vad fan du vill, det bryr jag mig inte om. Men att försöka förhindra teknik som kan rädda liv - det är ondska.
Nyckelord: Klimat, Norman Borlaugh, GMO, genmanipulation, USA, Greenpeace
Men nu får det räcka. Kalla mig alla fula namn ni vill - nu är jag förbannad. Det gäller genmanipulerad mat. Börja med att kolla in detta klipp, från Penn & Tellers Bullshit:
Det där var Norman Borlaugh. Som emottagit Nobels fredspris för sina fantastiska insatser. Det talas om att han räddat livet på en miljard svältande i tredje världen! En miljard!
Vidare har Henrik Alexandersson samlat den senaste tidens fakta här, och räcker inte det så finns en kommentar från en tvättäkta SLU-professor här.
När är det okej att vilja förbjuda en teknik som kan rädda miljontals - nej, miljardtals liv? När är det okej att slå i en ledare för u-land att han inte kan ta emot tonvis med mat i bistånd - för att det är genmanipulerade grödor?
Har man ett problem med USA, then fine. Men man har fan inte rätt att propagera för att alla ska vara vegerarianer, enbart äta organisk föda eller vad det nu kan vara för jävla bullshit man hittat på - så länge som större delen av världens befolkning svälter till döds. Bor du i ett i-land, så grattis. Då kan du äta vad fan du vill, det bryr jag mig inte om. Men att försöka förhindra teknik som kan rädda liv - det är ondska.
Nyckelord: Klimat, Norman Borlaugh, GMO, genmanipulation, USA, Greenpeace
posted by Raven at 8:43 em
8 Comments:
Kritik över lag
När jag snabbt ser på det du skrivit märker jag i huvudsak ett stort fel. Du använder en källa (Bullshit) som må vara talande men som är så inkorrekt i sitt sätt att bearbeta fakta att M. Moore framstår som sanningssägaren själv. De andra källorna verkar inte heller tillförlitliga då ingen av individerna är insatta i materiallet som de referar till och kommenterar.
Principsak
Principen av att rädda liv kan man inte argumentera mot men man kan inte säga att någon är ond för att denne har andra argument än den sida som man själv stödjer. Men det är just den retoriken som dina källor använder. Jag skulle kalla det moraliskt förkastligt.
Fallet i sig
Vad jag vet om fallet så handlar det om att man funnit att en viss typ av genförändrad majs har en högre trolighet att framkalla cancer än andra. Vad detta grundade sig på kan jag inte säga då jag inte sett eller läst någon form av rapport om det. Det är dock logiskt att anta att man vill stoppa något som kan visa sig vara enormt skadligt för stora mängder människor och finna en annan lösning.
Genmanupulation över tid
Ser vi till genmanupulation som fenomen skulle jag säga att min egna åsikt är att det är av godo om de som sysslar med det inte drabbas av hybris. Små förändring kan ha stora effekter över lång tid, och det är just lång tid som människor inte ofta förstår. Självklart önskar jag inte hunger och död åt mina medmänniskor men jag önskar inte heller plågor eller sjukdomar.
För att dra saken till sin spets Detta kommer nog reta många men den lilla filosofen inom mig tvingar mig till det. Det finns siffror som visar på att atombomberna som fälldes över japan i förlängningen dödade färre än vad kriget skulle gjort om det fortsatt. Frågan är dock. Vad skulle du ha valt? Färre döda eller slippa se de barn som föddes efteråt, skadade bortom räddning av strålningen.
Jag har inget mer att säga för stunden.
Peace out.
För att knyta ann till inlägget ovan:
Att de andra källorna inte är insatta i materialet beror vad jag har förstått det på att den franska utredningsgruppen inte publicerat sin rapport ännu, utan endast tillkännagjort sina slutsatser.
I det här fallet är ju forskargruppen som kritiserar majsen sedan innan aktiva GMO-motståndare så det vore ju konstigt om de kom fram till något annat. Ett ganska oförsummbart hot mot validiteten om man säger så.
Till att börja med: 'prince of darkness and light' har - på min egen begäran - gjort ett jättejobb med sin kommentar, och framför naturligtvis helt och hållet befogad kritik. Tack!
Mitt val av att använda Penn&Teller som källa beror mest på att jag ville flytta fokus till Norman Borlaugh, och här visste jag att det fanns ett kortfattat uttalande om precis det jag ville ha sagt. Dessutom kom ju killen som förespråkade organiskt odlad mat till tals.
Och så ska jag naturligtvis inte sticka under stol med att jag tycker väldigt mycket om Bullshit!, som för det mesta representerar liberala grundtankar och sunt förnuft.
Men när det gäller källor sätter jag störst tyngd till Sten Stymne vid Sveriges Lantbruksuniversitet.
Användningen av ordet ondska är helt klart oprofessionellt, och kanske det är att gå över gränsen. Mina anledningar var helt enkelt att jag var heligt förbannad. Det är dessutom retorik vänstern i sina mostavigheter ofta använder, så till stor del var motivet att provocera.
Den franska forskningsrapporten är mycket sannolikt färgad av utförarnas åsikter. Samma manupulerade majs har testats av Livsmedelsverkets motsvarighet i USA och liknande instanser, utan problem. Det har dessutom funnit tillgängligt på den amerikanska marknaden under lång tid - detta stämningarnas förlovade land.
Det är en intressant filosofisk frågeställning du avslutar med. Men rationalisten i mig applicerar inte riktigt logiken här - utan jag anser att om GMO är nödvändigt för att tillgodogöra världens behov av föda måste det implementeras. Naturligtvis inte utan ordentliga tester, men där sätter jag hellre min tillit till amerikanska myndiheter än en Greenpeacebeställd rapport.
Raven min vän.
Måste förstås svara med att allt vi gör färgas av vår inställning till saken. Det finns t.o.m. inriktningar som menar att gravitationen är en social konstruktion, och jag är böjd att hålla med. Men det är en annan diskussion.
Det som oroar mig mest är nog att du sätter tillit till ett land som frabricerat bevis för att föra krig mot andra stater och medvetet hetsar sitt eget folk genom alla möjliga medel för att få hålla krigandet igång. Och ja, jag gör en ståndpunkt av att en stat som medvetet lurar sina medborgare för att få föra ett krig inte kan ses som en absolut sanningssägare utan en bärare av åsikter i samma grad eller högre än t.ex. Greenpeace.
Ska jag föra din rationella linje skulle jag nog påstå att vapen är till för att döda saker, ska vi implementera det också?
Nej, för att vara seriös. Visst ska vi försöka göra gott och se till att alla här i världen får mat och vatten m.m m.m. men inse fakta GMO och liknande aktioner är bara ett litet plåster på vårt skuldsatta samvete. För vi i väst kan ju verkligen inte slösa mindre papper eller betala lite mer för maten så att vi vet att pengarna hamnar i rätt fickor. Nej, det gör vi inte, snarare så slänger vi vårt skräp på gatorna, incisterar på att använda så mkt papper som det går och handlar billigt för att Gud förbjude om vi inte skulle ha råd med den där extra ölen på nation efter tentan.
Jo men var det inte så att de allra flesta länderna i EU inte ville tillåta den där majsen?
Gravitation som social konstruktion är något jag hört talas om men aldrig fattat =) Men du har rätt, det får vi ta över en kopp kaffe nån kväll.
Våra åsikter om USA kommer nog alltid gå isär. Självklart håller jag med dig om att Irak-debaclet var oerhört osnyggt skött. Motiven är fortfarande luddiga - men i frågan om vad helylleamerikaner stoppar i sig dagligen tror jag inte någon i längden vinner på att fabricera forskningsresultat. Det har dock Greenpeace. Och i förlängningen; vem kan vi egentligen lita på om allt dras till sin spets? EU - en enda stor organisation vars huvuduppgift är att hålla de franska bönderna under armarna och se till att inga icke-europeiska aktörer kan konkurrera med Siemens.
(http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/03/men-frst-en-rejl-strafftull.html)
Eller svenska statligt drivna institut? Där myndigheter genom tre kvartssekel av socialdemokratisk nepotism har fått sina ledare?
Dock har aldrig "rättvisa" subventioner av jordbruk eller dylikt lett till något ökar bistånd på sikt - annat än på mycket orättvisa grunder. Men Contra säger det bättre:
http://www.contra.nu/kommentar0651.html
Artikeln är inte värst lång, men kraftfull.
Carl; Jag menar inte att falsifiera dig, men själv har jag hört motsatsen. Ex; "Eskil Erlandsson anser att försiktighetsprincipen har fått råda, och att de eventuella riskerna redan har prövats noggrant av EU." och "Den genmodifierade majsen MON 863 som nyligen tilläts som livsmedel inom EU borde omedelbart förbjudas - båda citaten hämtade ur artikeln som startade debatten i Sverige;
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14807195.asp
Har du hört nåt annat från en annan källa är jag absolut intresserad, så jag kan erkänna mitt misstag =)
Jo, glömde i förra svaret. Jag tror inte lösningen på världens problem är att väst radikalt skär ner på sin konsumtion. Det är snarare vad som skulle kunna kallas ett litet plåster på ett stort sår. GMO möjliggör en mycket effektiv användning av befintlig åkerjord, och i kombination med liberala värdens spridning och ökad marknadsekonomi, sprängda tullmurar och utökad äganderätt, är det min ännu fasta och uppriktiga åsikt att vi har vår största chans att föda världen.
Som ett blygsamt exempel berättade Christoffer Fjellner, EU-kommissionär, någor intresant i samband med sitt föredrag på helgens stämma. Han berättade om en satellit som kontinuerligt fotade Saharaöknen, för att hålla koll på ökenutbredningen. På fotona hittade forskarna en oas som märkligt nog bara växte sig större för varje år som gick. Till sist åkte de dit och fann - taggtråd! Någon hade helt enkelt utropat oasen som sin, och visat exempel på att det man äger vårdar man.
jag fattar inte att dagens ungdomar kan vara så dumma.
genmanipulation ger cancer skadar foster,förgiftar land,ger morgellons sjukdom som är omöjlig att bli av med
och som nu sprids eftersom idioterna började odla gmo mat.
jag kommer aldrig aldrig accepptera att dom skickar sådan skit bara för att människorna inte har nåt annat val och för att usa inte kunde bli av med skiten på annat håll eftersom det är omöjligt att sälja i eu.
då får vi se till att slopa våra export bidrag till företag som nestle mm så att vi inte utarmar deras egen matproduktion som vi gör nu genom att dumpa priserna och göra så att deras egna bönder slutar.
sen när vi fått igång det igen och om det fortfarande fattas mat får vi helt enkelt skicka RIKTIG MAT dit och inte usa mat som dom vill dumpa där och samtidigt framstå som goda.
Skicka en kommentar
<< Home